Юрист Мария Лепщикова: представители «Пари-Матч» выбрали лучшую стратегию защиты

- С учетом того, что этот факт активно обсуждается и освещается, можно предположить, что так и было запланировано. А тогда можно думать, что это «заказ». При заказе перспективы обычно зависят от того, у кого (заказчика или «жертвы заказа») больше возможностей для решения вопроса. Но, по сути, ничего по-настоящему особенного не произошло. Правоохранительные органы провели проверку, произвели изъятия техники. Такое бывает. Но все сразу заговорили о «давлении» на «Пари-Матч». Хотя, вполне возможно, речь идет исключительно о финансовых интересах и борьбе за доход, а не каком-то отношении лично к этой компании.

- В ООО «Пари-Матч» утверждают, что не имеют абсолютно никакого отношения к интернет-сайту Parimatch.com, претензии к деятельности которого высказали силовики. Имеем ли мы дело с воровством бренда, или же все это – исключительно юридическая коллизия?

- Если кто-то «ворует» чужой бренд, то он факт воровства не афиширует. А если компания-владелец бренда сама «хулиганит», запускает не вполне законный продукт под своим раскрученным брендом (это только пример, абстрактно, безотносительно к «Пари-Матч»), тогда, конечно, в случае серьезной проверки она будет открещиваться от причастности к работе «заведения». Повторюсь, это просто пример, не относящийся к обсуждаемому бренду. К тому же, являясь сторонними наблюдателями и не обладая никакой информацией, кроме публичной, нельзя дать квалификацию происходящему как «воровство бренда» или «хулиганство под собственным брендом».

- И все же кто, по вашему мнению, может быть заинтересован в юридическом «прессе» ООО «Пари-Матч»?

- Необходимо понимать, что деятельность, которая была зафиксирована во время проверки, вряд ли соответствовала законодательству Украины. Следовательно, в ее прекращении могут быть заинтересованы все, кто ведет бизнес, укладывающийся в рамки законности. Подобная деятельность предполагает, как минимум, уплату налогов. Незаконная же активность выигрывает в вопросе доходности, не связываясь с дополнительным административным бременем в виде налогов. В связи с этим объектом «заказа», вполне возможно, была активность, что мешала конкурентам рядом, а не конкретный бренд. Однако, полагаю, «Пари-Матч» выбрали лучшую из возможных стратегий защиты, говоря о том, что компания не имеет никакого отношения к объекту проверки.