Поводом к разбирательству стал договор уступки требования между игроком Павлом Бянкиным и Коняевым. Бянкин заявил, что на его заблокированном счёте в Winline осталось более 1,1 млн рублей, и передал право требовать эту сумму Коняеву за 300 тыс. рублей.
Коняев уведомил букмекера об уступке и потребовал выплатить деньги, но получил отказ. Winline указал, что аккаунт был заблокирован за подозрительные ставки и что Бянкин должен был пройти повторную видеоверификацию для подтверждения личности. Но он этого сделал.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали Коняева и признали уступку требования допустимой. Однако Верховный суд отменил их решения и вернулся к позиции суда первой инстанции.
Коллегия разъяснила, что выигрыш по интерактивным ставкам может быть выплачен только самому игроку и только на тот же счёт в Едином центре учёта переводов ставок, с которого была сделана ставка. Это требование связано не только с правилами букмекера, но и с федеральным законодательством об азартных играх и финансовом контроле.
По мнению суда, в ситуации, когда игрок не прошёл повторную идентификацию, букмекер не может убедиться, что доступ к аккаунту сохраняется у того же лица. Значит, право на получение выигрыша у Бянкина не возникло, а передать «не возникшее право» другому человеку невозможно.
Таким образом, Верховный суд отказал Коняеву во взыскании выигрыша. При этом договор уступки не признан недействительным — но Коняев теперь вправе предъявить требования уже к Бянкину, который продал ему право, которого фактически не имел.
Почему это важно
Определения Верховного суда РФ играют важную роль в правоприменительной практике: суды нижестоящих инстанций обычно учитывают позицию Верховного суда, принимая то или иное решение.
