«Ростов» здорово перевернул игру, но «Спартак» сам создал себе проблемы. Тактический разбор победы команды Карпина над красно-белыми

Валерий Карпин не сильно изменил стартовый состав по сравнению с матчем против «Торпедо» неделю назад. В основу вернулся Чернов, Сильянов занял место на правом фланге обороны, а также в средней линии с первых минут появился Селява (на матч против одной из самых атакующих команд лиги главный тренер ростовчан решил выбрать более оборонительного игрока). В остальном все осталось как прежде: базовые 4-3-3, сохраняющиеся в атаке, прессинге и среднем блоке (но с определенными подстройками, о которых мы поговорим позже), переходящие в 5-4-1 в низком блоке.

Гильермо Абаскаль имел гораздо больше кадровых проблем. Помимо давно пребывающих в лазарете Мозеса и Зиньковского и получивших травмы с «Зенитом» Мартинса и Литвинова, против «Ростова» испанский тренер не мог рассчитывать на Николсона и Бальде (Шамар получил повреждение, а Кейта почувствовал недомогание). Несмотря на все трудности с составом, Абаскаль выставил привычный ромб в центре поля (иногда «Спартак» переходил на 4-3-3), вернул на правый фланг обороны Хлусевича (слева вышел Рыбус), передвинул на позицию восьмерки Денисова и выпустил в опорную зону Умярова.

Прошедшую игру можно разделить на два отрезка. Первый охватывает период с начала матча до гола Промеса. На этом этапе «Спартак» больше владел мячом (58 на 42), нанес больше ударов и ударов из штрафной (4:2), неплохо выходил из-под прессинга «Ростова» и давил на флангах.

Гол Квинси стал поворотной точкой этого матча. Команда Карпина адаптировала прессинг, стала лучше использовать стартовые механизмы в игре с мячом и качественно наказала соперника за индивидуальные ошибки. В этом тексте мы разберем тактический рисунок обеих команд и объясним, почему победа «Ростова» не является настолько уверенной, как кажется на первый взгляд.

Поначалу «Спартак» хорошо справлялся с прессингом «Ростова» и неплохо перегружал фланги в атаке.

«Этот матч был во многом схож с матчем с «Зенитом». Ситуация повторилась. Мы доминировали на поле, владели преимуществом, забили гол, но потом что-то случилось.

Вместо того чтобы продолжать игру и усилить давление, позволили сопернику создать два момента и забить два гола. Это психологический момент. Будем работать над этим», - сказал в послематчевом интервью Гильермо Абаскаль.

Заявление главного тренера красно-белых действительно похоже на правду (не в контексте сравнения с игрой с «Зенитом», а в оценке ситуации в первом тайме). «Спартак» владел преимуществом (больше владели мячом и нанесли больше ударов из штрафной) и по большей части неплохо справлялся с «Ростовом».

Москвичи хорошо включались в давление на флангах. Соболев и Промес забирали пару центральных защитников, Денисов включался по Чернову, Игнатов успевал перемещаться от Глебова к Уткину и создавал плотность. Плюс Хлусевич поднимался высоко за Полозом, и вдобавок неплохо поджимал Умяров.

В первые 25 минут спартаковцы практически не встречали проблем с выходом из-под прессинга. В этом красно-белым помогали перегрузы центральных полузащитников «Ростова» и опускания Квинси и Соболева.

Например, в этом эпизоде спартаковцы численно превосходят ростовчан в средней линии. Полоз и Тугарев забирают пару центральных защитников, Комличенко включается по Селихову, Селява и Уткин контролируют движения крайних защитников. «Спартак» здорово насытил среднюю линию благодаря опусканию Денисова в опорную зону и стягиванию Соболева к центру поля. Так подопечные Абаскаля получили как минимум 3 ситуации
2-в-1 (Глебов против Денисова и Умярова, Уткин против Хлусевича и Денисова, Селява против Умярова и Рыбуса) и свободного игрока для выхода через длинную передачу.

Вот еще один пример того, как «Спартак» создавал численное преимущество на своей половине. Тот же принцип, только Комличенко персоналит Умярова, Глебов закрывает опустившегося Промеса, а Уткин находится в меньшинстве против Хлусевича и Денисова.

Еще один аспект игры «Спартака», который заслуживает внимания, - принцип стягивания оппонентов на фланге и создания численного преимущества на противоположном крае. В первом тайме спартаковцы много атаковали через левый фланг и старались насыщать эту зону с помощью широких и высоких позиций Зобнина и Рыбуса и смещений Промеса и Умярова. Как, например, в этом эпизоде. Такое стягивание нескольких игроков гостей позволило обеспечить ситуацию 4-в-3.

Такие скопления на одном из флангов позволяли создавать преимущество на противоположном крае, где активно подключались крайний защитник и одна из восьмерок. Например, в этом эпизоде Соболев увел Чернова, а Полоз остался один против Денисова и Хлусевича и проспал включение Даниила (который Денисов). Квинси нацеленно делал передачу на дальний угол вратарской, но подачу заблокировали.

Несмотря на то что создать угрозу в этом эпизоде не удалось, это была сложившаяся тенденция, которую мы вправе считать тренерской задумкой. Например, тут Соболев вновь переключил на себя внимание Чернова и освободил коридор для подключения Хлусевича. Полоз опять проспал рывок крайнего защитника и не успел перехватить диагональ от Джикии.

А вот эпизод с другого края. Хлусевич и Денисов находятся в меньшинстве против Чернова, Осипенко и опустившегося Полоза. Зато на другой бровке Промес, Рыбус и Зобнин сильно перегружают Тугарева и Сильянова.

Кстати, момент в начале второго тайма, когда счет мог стать равным, «Спартак» создал благодаря реализации этого принципа. После аута красно-белые вновь насытили левый полуфланг, а потом развернули атаку на подключившегося Хлусевича (Полоз вновь находился один против Денисова и Хлусевича + вынужден был оставаться в полупозиции из-за положения Промеса).

Гол Промеса – тоже следствие давления на левый фланг. Квинси долго находился недалеко от боковой линии, а потом ушел в штрафную, Зобнин увел Сильянова и освободил коридор для подключения Рыбуса. Умяров воспользовался полупозициями Тугарева и Селявы, которые допустили большое расстояние перед оппонентами, и покатил на Мацея.

«Ростов» здорово вернулся в игру: добавил в тех аспектах, которые работали, и адаптировался в прессинге.

После гола «Ростов» заметно включился: стал действовать агрессивнее без мяча и улучшил контроль. Изначально прессинг «Ростова» представлял из себя 4-3-3, в которых крайние нападающие Полоз и Тугарев давили на пару центральных защитников, Комличенко перемещался от Умярова к Селихову, а Уткин и Селява отвечали за крайних защитников.

Еще одна интересная деталь этого плана – выдвижения Чернова в опорную зону противника (так же было против «Локомотива» во 2-м туре).

Помимо перегрузов Уткина и Селявы и опусканий Промеса (иногда Соболева), у «Ростова» была еще одна проблема, связанная с ролью Чернова в прессинге. Пользуясь позицией левого защитника «Ростова» в игре без мяча, «Спартак» перегружал его зону смещениями Соболева на левый фланг. Несколько раз Селихов начинал атаки длинной передачей на Соболева в левую бровку в район центральной линии. Это вынуждало ростовчан растягивать оборону: Осипенко смещался вслед за Соболевым + туда приходил Игнатов + подключался Хлусевич. Такая ситуация требовала изменений.

«Ростов» адаптировался. Чернов оставался на фланге, но сохранял высокую позицию в давлении, Глебов поднимался за Денисовым (во втором тайме его заменил Пруцев), а опускания нападающих контролировал Осипенко.

«Спартаку» стало сложнее создавать ситуации 2-в-1: крайние защитники стали занимать более высокие позиции и своевременно включались в давление на флангах, Комличенко начал эффективнее перемещаться между Умяровым и Селиховым, а Глебов обеспечивал эффективный переход между давлением на одну из восьмерок и опорника.

Помимо этого «Ростов» порадовал интересной задумкой по растаскиванию спартаковского ромба (совершенно не новой, но работающей). Этот принцип против «Спартака» уже применял «Зенит» (в Суперкубке и в недавнем матче в чемпионате), а вчера это помогало ростовчанам. Дончане здорово насыщали зоны в полуфлангах и флангах, а затем переводили мяч на другой фланг. Это позволяло взламывать ромб в центре поля и создавать ситуации численного превосходства на противоположном крае.

Как, например, тут Чернов, Уткин и Полоз остались 3-в-2 против Хлусевича и Денисова.

Вот еще один эпизод. «Ростов» сгруппировался на правом фланге и стянул на себя 6 футболистов «Спартака». Уткин здорово развернулся и перевел мяч на свободного Чернова.

Этот принцип сохранился и здесь: ростовчане смогли классно выйти из-под давления на фланге через свободного в центре Селяву, сместиться к которому не успел Зобнин.

«Спартак» немного упустил игру после забитого мяча, но пропущенные голы – просто мрак.

«Спартак» действительно немного подсел после забитого мяча - в отрезок с гола Промеса до гола Уткина «Ростов» превзошел красно-белых по владению (62 на 38) и ударам (4:1). Но говорить о том, что подопечные Карпина доминировали, неправильно. Дело в том, что голы в ворота Селихова нельзя назвать следствием какого-то преимущества «Ростова». Исключение  представляет только гол Комличенко. Но и тут, помимо своевременного давления хозяев и изящной передачи Уткина, большую роль сыграл привоз Рыбуса.

В эпизоде с первым голом спартаковцы моментально отдали мяч «Ростову» после того, как отбились от атаки. Красно-белые не успели перестроиться и допустили провал: Тугарев остался совершенно один в центре, продвинул мяч и отдал проникающую передачу на Комличенко.

Эпизод со вторым голом пусть и стал результатом контрпрессинга «Ростова» (тут отмечаем позицию Чернова), но в первую очередь это банальный технический брак Денисова в простой ситуации, а потом следствие безобразия в опорной зоне «Спартака». После потери Денисова Хлусевич трусцой возвращался назад, Игнатов и Зобнин тоже не спешили вернуться. Итог: Умяров остался 1 против 3. Ну а дальше случился изящный удар Уткина.

Про третий гол мы уже говорили. Ну а четвертый – это просто какой-то детский сад от Мацея Рыбуса. Причем Мацей проводил хороший матч. Он стал автором голевой передачи, был лучшим в составе обеих команд по очкам xThreat с игры (0,37) и передачам с продвижением с игры (7). Но при этом безобразно сыграл в эпизодах с тремя взятиями ворот Селихова (сначала улетел в буфет после приема Полоза, потом подарил мяч Уткину, а следом на ровном месте привез пенальти).

***

«Ростов» показал хорошую игру: после неубедительных 25 минут хозяева смогли адаптировать прессинг + неплохо растаскивали ромб соперника в центре поля с помощью переводов и наказали за индивидуальные ошибки. Карпин не особо удивил чем-то, но как минимум придумал подстройку (Уткин и Селява, без мяча контролирующие крайних защитников, + ход с Черновым в опорной зоне).

Оценивать «Спартак» и Абаскаля, в частности, гораздо сложнее. С одной стороны, красно-белые превзошли соперника по NPxG (ожидаемые голы без учета пенальти – 1,41:0,92), ударам (18:10), ударам из штрафной (14:7), Deep Progressions (передачи, кроссы, и проходы, оканчивающиеся в радиусе 20 метров от ворот соперников без учета угловых и штрафных ударов – 19:14), владению мячом (60 на 40) и ожидаемой опасности от передач (xThreat 2,3:1,01), но чуть просели после забитого гола и допустили много серьезных ошибок.

По такому матчу сложно упрекать Абаскаля в чем-то (но критиковать есть за что). Все-таки «Спартак» не смотрелся слабее соперника, здорово давил на флангах в первом тайме, неплохо справлялся с прессингом «Ростова» благодаря перегрузам центральных полузащитников и опусканиям нападающих, а также здорово насыщал левый фланг и интересно использовал включения Денисова и Хлусевича. Это не матч против «Зенита» или «Динамо», где к Гильермо были вопросы из-за отсутствия подстроек под соперника и слабого позиционного нападения. Вдобавок нельзя не принимать во внимание сложную кадровую ситуацию. В этом матче у «Спартака» не было двух основных игроков центра поля и вариантов для перелома игры с помощью замен. Тем не менее нельзя и игнорировать проблемы: неоднозначный выбор стартового состава (Умяров вместо Пруцева), слабые замены, неубедительный отрезок после забитого гола и отсутствие адаптации после изменений «Ростова».