Павел Каманцев: Арбитр и VAR матча в Махачкале не будут получать назначения на ближайшие игры

Матч судил Ян Бобровский, на VAR работал Рафаэль Шафеев. Единственный мяч был забил с пенальти — нижегородцы его реализовали. После игры «Динамо» заявило об обращении в ЭСК по ряду эпизодов. Пресс-служба РФС по запросу РБ Спорт предоставила комментарии Каманцева по ряду вопросов.

— Качество судейства в матче нас не устроило, — говорит Каманцев. — Арбитр и ВАР не будут получать назначения на ближайшие матчи. Это тот редкий случай, когда ВАР не помог арбитру, а наоборот помешал. Первое вмешательство ВАР, которое ЭСК посчитал ошибочным, задало ход всему матчу и Бобровский во втором вмешательстве не решился остаться при своем первоначальном мнении, хотя следовало это сделать. К сожалению, в судействе одно неправильное решение многих заставляет забыть правильные, которые наши арбитры принимали в предыдущих турах. Отмечу, что в первых двух турах ВАР 8 раз вмешивался в игру, исправляя ошибки судей, и только один раз вмешательство было ошибочным.

— Как вы оцениваете ключевые решения судей в данном матче?
— Департамент судейства и инспектирования и Экспертно-судейская комиссия посчитали, что в матче Динамо (Махачкала) – «Пари НН» ВАР принял несколько непоследовательных решений, нарушив рекомендацию вмешиваться только в случае очевидных ошибок.

При этом главный судья в трех ключевых эпизодах изначально принимал оптимальные решения. Не назначил пенальти в моменте на 8-й минуте с попаданием мяча в руку. А затем в двух  эпизодах единоборства в штрафной площади принял решения продолжить игру исходя из единой высокой планки допуска единоборств.

Эпизод на 45+ минуте с Гоцуком пограничный, но при той планке единоборств, которую выбрал Бобровский, его решение можно поддержать, такой момент не требует вмешательства ВАР. Затем ВАР в гораздо менее спорном единоборстве с падением Зе Турбо на 78-й минуте не согласился с судьей и пригласил его к монитору для назначения пенальти.

Конечно, нас не устраивает такая непоследовательность и качество работы. Мы дадим какое-то время судьям для анализа произошедшего и дополнительной подготовки. Они не будут получать назначения на ближайшие матчи.

— Некоторые называют данный матч «с душком» или «катастрофой» указывая на предвзятость судьи.
— Мы стараемся оперировать не лозунгами, за которыми ничего не следует, а конкретными делами. Любые обвинения или имеющие место полунамеки на предвзятость ведут к моментальному ущербу репутации РФС, лиге в целом и отдельным клубам. К сожалению, жизнь такова, что сложно объяснимые ошибки судей иногда случаются, но мы стараемся не выносить суждений до проведения глубокого анализа в том числе с привлечением Департамента защиты игры. Например, в прошлом чемпионате Первой лиги в матче «Динамо» (Махачкала) с «Черноморцем» также была грубая ошибка судьи, но повлиявшая на результат пользу «Динамо». Перед матчем РПЛ «Пари НН» – «Урал» был информационный вброс на тему подкупа арбитров. Во всех этих ситуациях мы не выносим быстрых суждений, так как каждая ситуация требует тщательного разбора. Одновременно стоит отметить, что дальше слов в этих ситуациях идет только РФС. Поэтому, на мой взгляд, такие обвинения должны быть направлены в сторону всех потенциальных участников "сговора", а не только судьи, быть явно выраженными и иметь последующие юридические последствия. Тогда это будет честно.

— А что можете сказать конкретно по данному матчу?
— Если мы вспомним, что первое неверное вмешательство ВАР было против команды гостей в самом начале матча и при счете 0-0, то говорить однозначно о каких-то системных и намеренных решениях против «Динамо» Махачкала я бы не стал. Согласно нашей методике, мы изучаем все ключевые и неключевые решения судей, анализируем их переговоры и ранее принятые решения (в других матчах). Только после глубокого и системного анализа можно понять причину принятых решений, и меру ответственности за ошибки.