Интервью. Леонид Обозный: СРО получает право на внесудебное блокирование букмекеров

Президент First Gaming и глава экспертного совета Российской ассоциации букмекеров Леонид Обозный пообщался с «Рейтингом Букмекеров» на тему принятого в Госдуме и одобренного сегодня в Совете Федерации законопроекта, который легализует онлайн-букмекеров в России, узнав мнение эксперта о том, каким должен быть налог на букмекерские конторы в интернете, а также по другим актуальным вопросам.

- Госдумой были приняты поправки в игорное законодательство, легализующие онлайн-букмекеров и вводящие институт СРО. Сегодня законопроект получил одобрение в Совете Федерации, ему осталось быть подписанным у президента России. Каковы, по-вашему, шансы законопроекта пройти этот заключительный этап?

- Мы предложили коэффициент на то, что законопроект пройдет заключительный этап, в размере 1,01. Но попали в страшную вилку с остальными букмекерами и были вынуждены снять котировку. Ну а если серьезно, то практика показывает, что вероятность того, что законопроект не пройдет последний этап, стремится к нулю, хотя, как заметит любой квантовый физик, и не равна нулю.

Добавлю, что, например, в повестке дня триста пятьдесят восьмого заседания Совета Федерации, которое состоялось 9 июля, данный закон рассматривался под номером 41 (из 73).

- Ищут ли уже иностранные онлайн-букмекеры легальный выход на рынок России в рамках этого закона, идя на контакт с обладателями лицензии? Если да, можете ли назвать конкретные компании?

- Иностранные букмекеры, безусловно, мониторят ситуацию на рынке. Более того, они это делают уже несколько последних лет. Однако столь стремительное и непрерывное изменение отраслевого законодательства делает бизнес-среду очень нестабильной и рискованной. Хорошо известно, как относится иностранный инвестор к такой ситуации. Он будет рассматривать только венчурные инвестиции, которые потенциально дадут сверхприбыли за короткое время. Но такое возможно лишь при отсутствии конкуренции на рынке. Мы уже много раз обращали внимание, что некоторые положения этого закона могут привести к нарушению конкуренции и созданию монопольной ситуации на рынке. Возможно, лоббисты именно этих положений в законе смогут ответить на вопрос, кто из иностранных букмекеров готов зайти на рынок, если, действительно, такая монопольная ситуация будет создана.

- Имеется ли информация, касающаяся налогообложения онлайн-букмекеров – как оно будет осуществляться, какая будет ставка налога?

- К сожалению, приходится признать, что определенности в этом вопросе все еще нет. Недавно нас как представителей отрасли пригласили на заседание Комитета Государственной Думы по экономической политике, который проводил первый заместитель председателя комитета Анатолий Евгеньевич Карпов. Там были представители профильных министерств, Константин Макаров и я от «Российской Ассоциации Букмекеров», а также представители некоторых других общественных организаций. Среди многих вопросов мы указали на то, что без четкого понимания принципов налогообложения дать комплексную оценку части закона, касающейся интерактивных ставок, невозможно. На нашу просьбу прояснить этот вопрос представители Минфина ответили, что, безусловно, вопрос в скором времени будет решен, но это необязательно делать в одном пакете с законом. Как именно будет решен вопрос? Они честно признались, что пока не знают.

Можно только сказать, что есть две концептуально разных возможности налогообложения – вмененный налог (на игровой сайт) и налог на игровую прибыль букмекера. Первый вариант, на мой взгляд, в данном случае совершенно не годится. Фиксированный платеж за сайт будет, с одной стороны, слишком велик для малых или начинающих букмекеров, а с другой, слишком незначителен для наиболее крупных игроков рынка.

В результате одни букмекеры вообще не будут принимать интерактивные ставки, а значит и не будет налоговых поступлений, поскольку для этих букмекеров размер налога будет превышать их потенциальную прибыль, а другие букмекеры будут платить значительно меньший налог, чем тот, который бы исчислялся, как процент от прибыли. Пострадает и государство, и конкуренция на рынке. Выиграет только несколько крупных букмекеров.

Второй вариант, связанный с процентом на игровую прибыль, является в данном случае более уместным. Хотя такая оценка тоже во многом зависит от размера налога, а это пока неизвестная величина. По моему мнению, ставка налога должна быть в районе 10%.

- Есть ли у вас либо у ваших партнеров по РОСАБ намерение (возможность) организовать СРО после вступления закона в силу?

В РОСАБ входит 14 обладателей российской букмекерской лицензии, которые, безусловно, хотят и дальше легально оперировать на российском рынке, в том числе и после вступления в силу нового закона. Это значит, что они будут выполнять требования этого закона. Естественно, это же касается всех обладателей лицензии, независимо от того, состоят они в Российской Ассоциации букмекеров или нет.

- Увеличат ли маржу онлайн-букмекеры, которые получат легальный статус, чтобы компенсировать комиссионные единому центру учета ставок и увеличение налогового бремени? Как сильно она может вырасти?

Центр учета переводов интерактивных ставок, это еще одна тема, в которой нет полной ясности, и мы можем пока только строить предположения. Но в одном мы можем быть уверенными. За свои услуги ЦУПИС будет брать комиссию.

Кстати, закон, который мы сейчас обсуждаем, на более ранних стадиях имел положение, в котором прямо говорилось, что ЦУИС (так он тогда назывался) может брать комиссию (или, как это называлось, вознаграждение). Но в последней редакции законопроекта это положение убрали. Это, правда, ни на что не влияет, поскольку брать свою комиссию ЦУПИСу законом не возбраняется. Более того, в соответствии с законом ЦУПИС – это кредитная организация, которая осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", и одним из легальных источников её доходов является комиссия за осуществление указанных в лицензии банковских операций. Так что мы можем смело утверждать, что у ЦУПИСа нет никаких причин брать на себя издержки за проведение транзакций. Он возложит эти издержки на букмекеров и их клиентов.

Теперь возникают более сложные вопросы. Что именно возьмет на себя ЦУПИС? Перевод денег игроков для каждой конкретной интерактивной ставки или перевод денег на некий депозит игрока, с которого будут делаться ставки? От ответа на этот вопрос во многом зависит уровень тех дополнительных издержек, которые обрушатся на отрасль. И, кстати, я говорю даже не только исключительно об издержках на комиссию ЦУПИСу, но также и технологических издержках и многочисленных процедурных сложностях интеграции данного сервиса.

Уверен, что если это будет возможно, букмекеры все эти дополнительные издержки постараются взять на себя. Если нет, то будут ли они компенсировать их маржой? На мой взгляд, не обязательно. Дело в том, что хотя маржа и влияет на прибыль букмекера, и, особенно, на его рентабельность, она в первую очередь является инструментом конкурентной борьбы. Завышать маржу – то же самое, что завышать цену товара на сложившемся рынке. Это может привести к снижению конкурентоспособности. Так что, если комиссия ЦУПИС будет составлять существенную долю в прибыли букмекера, то, скорее всего, букмекер будет вынужден ее напрямую разделить с игроком. Если так придется поступить всем российским букмекерам, то вы можете представить, как это скажется на привлекательности российской букмекерской отрасли. Но это уже другая история.

- Согласно тексту принятого в Госдуме законопроекта, 300 млн рублей – минимальный компенсационный фонд букмекерского СРО, и при минимальном количестве участников в 10 каждый букмекер должен будет внести лишь 30 млн рублей. Что вы думаете о такой схеме?

В законе говорится, что компенсационный фонд СРО не может быть меньше 300 млн руб., а взнос в компенсационный фонд от каждого букмекера не может быть меньше 30 млн руб. Что это значит? Если, например, в СРО будет 11 участников, то минимальный размер компенсационного фонда в нем будет составлять 330 млн руб.

Есть еще один вариант количества участников СРО, когда обладателей лицензии будет менее 10 (а не 27, как сейчас). Тогда в СРО должно быть не менее 3-х участников. Поскольку компенсационный фонд СРО не может быть менее 300 млн руб., то взнос каждого из участников в этом случае должен быть не менее 100 млн руб.

Мое отношение к этой схеме негативное. Во-первых, никакого экономического обоснования для указанных сумм за все время обсуждения законопроекта предоставлено не было. На это в свое время указывало и Минэкономразвития. Во-вторых, все эти огромные взносы ложатся дополнительным и совершенно ненужным бременем на букмекера, который и без того в обеспечение своих обязательств по игре уже имеет банковскую гарантию на сумму 500 млн рублей.

Но, учитывая, что в первых вариантах законопроекта сумма взноса с каждого участника была не менее 100 млн, а сейчас это 30 млн, я считаю, что усилия «Российской Ассоциации Букмекеров» по этому вопросу на этапе обсуждения законопроекта были не напрасны.

Что касается тотализаторов, то там все абсолютно так же, только все суммы нужно делить на 3. Подозреваю, что именно так все эти суммы и были получены, поскольку насчет экономического обоснования я уже сказал.

Кстати, если вы вообще интересуетесь математическими парадоксами, то внимательно вчитайтесь в положения закона, касающиеся количества СРО. Если хозяйствующих субъектов в букмекерской отрасли будет 19, то СРО может быть только одна, а если таких субъектов будет 9, то СРО может быть 3. Думаю, магия чисел становится неотъемлемой частью нашей отрасли.

- СРО букмекеров получают право требовать внесудебного блокирования сайтов или все-таки должны будут обращаться в суд?

- Новый закон предоставляет СРО право инициировать блокирование сайтов, исключив суд из этой схемы. Естественно, возможность блокировать через суд была и раньше, она, собственно, остается и сейчас. Но сейчас это будет скорее альтернативный вариант, а не основной.

СРО будет обращаться в ФНС, а они уже в Роскомнадзор. Соответствующие поправки вносятся в закон №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

- Хотите ли вы что-то добавить от себя по поводу принятого законопроекта? Какими вы видите перспективы отрасли в случае его подписания президентом, каких можно ждать корректировок законодательства в дальнейшем?

Законопроект остается во многом рамочным. Необходимо подождать, когда он обрастет конкретикой, в том числе и по вопросам налогообложения, технологических и финансовых аспектах работы ЦУПИС и пр. В любом случае, сейчас останется множество неясностей, при том что бизнесу все равно придется как-то выстраивать свою бизнес-модель. Далее надо будет уже смотреть на судебную практику и вносить коррективы.

В целом, безусловно, в том виде, в котором этот закон есть сейчас, он сочетает в себе как правильные и нужные положения, так и некоторые положения, которые вносят состояние неопределенности в отрасль, а также создают угрозу конкурентной среде. На это мы будем постоянно обращать внимание как участников рынка и общественности, так и органов государственной власти.

Также нас не может не беспокоить то, что в законе полностью опущены положения, касающиеся защиты интересов игроков, хотя эти положения были в поручении Президента Российской Федерации. Это такие положения, как судебная защита игроков в случае нарушения их прав, а также важный вопрос о необлагаемом минимуме дохода, полученного в виде выигрыша. Мы на всех этапах рассмотрения законопроекта указывали и, безусловно, и дальше продолжим указывать на этот недочет, поскольку считаем, что степень защищенности интересов клиента (в нашем случае, игрока) является одним из важнейших показателей здоровья отрасли.