«Левиафан»: отзывы и прогнозы критиков и команды «Рейтинга Букмекеров» на «Оскар-2015»

21 янв '15

22 февраля 2015 года в Лос-Анджелесе будут чествовать победителей «Оскара» – самой статусной кинопремии в мире. В номинации «Лучший фильм на иностранном языке» представлена лента российского режиссёра Андрея Звягинцева «Левиафан», которая вот уже пару недель горячо обсуждается в прессе и соцсетях. «Рейтинг Букмекеров» собрал отзывы о «Левиафане» некоторых членов команды экспертов.

Дзичковский: "Левиафан" - это фильм, который не отпускает, и во время просмотра, и после"

Дзичковский: "Левиафан" - это фильм, который не отпускает, и во время просмотра, и после"

Естественно, букмекерские конторы не могли обойти стороной такое событие, как вручение премии «Оскар». Так вот, они не сходятся во мнении относительно судьбы «Левиафана». Известные зарубежные конторы считают «Левиафан» либо главным претендентом на победу, либо имеющим такие же шансы, как и польский фильм «Ида». БК Unibet выставил коэффициент 2.05 на успех российского фильма и 2.15 на кандидата из Польши. А вот, к примеру, российский букмекер «Лига Ставок» считает фаворитом «Иду», коэффициент на победу этого кино — 1.62, в то время как на «Левиафан» можно поставить за 2.25.

Свои прогнозы на «Оскар-2015» оглашают и специализированные порталы. Indiewire.com — сайт, занимающийся критической оценкой киноиндустрии, считает, что победу всё-таки одержит польская лента «Ида», хотя, по их мнению, «Левиафан» более достоин «Оскара».

Портал GoldDerby также уверен в победе «Иды». Эксперты сайта считают, что польский фильм победит с вероятностью в 73 процента. «Левиафану» они отвели всего 16 процентов на получение «Оскара». Этот ресурс даже перевел вероятность в коэффициент — 1.36 на «Иду» и 6.50 на «Левиафан». Соответственно ставка на победу «Иды» является ценной, учитывая оценку GoldDerby и коэффициенты европейских букмекерских контор.

«Рейтинг Букмекеров» попросил трёх своих экспертов и ценителей кино – спортивного журналиста Евгения Дзичковского и футбольных комментаторов «НТВ-Плюс» Константина Генича и Георгия Черданцева – дать свою оценку фильму Андрея Звягинцева «Левиафан», и отзывы очень разнятся.

Генич: "Последние свои фильмы Звягинцев в большей степени делает для западного зрителя"
Генич: «Последние свои фильмы Звягинцев в большей степени делает для западного зрителя»

— Ваше мнение о фильме.

Евгений Дзичковский: Это фильм, который не отпускает. И во время просмотра, и после. Он правдив, если правдой считать не только факты, но и черты, признаки страны и времени. Личная линия туго сплетена с социальной; во все это отменно вписаны хмуро-пленительные российские Севера; драма подпирается детективностью. Даже алгебраически весь набор составляющих отличной ленты налицо. Но есть вещи поважнее алгебры. «Левиафан» добирается до чувств. До горьких сравнений. До совпадения мыслей — твоих и авторских. До сострадания героям. И стране. И себе. До восхищения игрой актеров — прежде всего Мадянова, Уколовой, Вдовиченко. 

Критику оставлю на совести критиков. Одни увидели чернушность в изображении власти. Пусть почитают что-нибудь про Кущевку. Может, решат, что Звягинцев еще и недочернил. Другие оскорбились за РПЦ. Мне проще, я атеист, помноженный на агностика. Сужу по делам, а не по хоругвям. Потому и согласен с режиссерской оценкой данной организации. Третьих отвратил мат в кадре. Мне он тоже претит. Потому что если я слышу мат, значит, кому-то рядом на меня плевать. Но есть мат, а есть мат. Ругань ради ругани несложно отличить от рвущейся наружу горечи всей этой жизни.

Константин Генич: Общие впечатления по фильму более чем положительные. Два часа с небольшим смотрел в компании супруги не отрываясь. Художественных особенностей у этого фильма предостаточно. Генеральная линия фильма раскрыта достаточно чётко режиссёром Андреем Звягинцевым. Но, на мой взгляд, последние свои фильмы Звягинцев в большей степени делает для западного зрителя. Есть какие-то моменты, шероховатости в фильме, где ощущается, что не полностью раскрыта мысль, задумка. Почему именно на месте дома главного героя мэр собрался строить церковь? Так мы и не узнали, какой компромат был на мэры, откуда он возник… Вроде бы мелкие детали, но они лишними бы не были.

Но сама глубина фильма приятно поразила. Искренне всё было показано, честно. Хороша была игра актёров — и Вдовиченкова, и Лядовой, и Серебрякова, и особенно Мадянова. Они погрузились в свои образы, все отыграли на очень высокую оценку.

Черданцев: "В "Левиафане" всё было неудачно, начиная со сценария. Сюжет неинтересный. Актёры играют совершеннейшую неправду"

Черданцев: "В "Левиафане" всё было неудачно, начиная со сценария. Сюжет неинтересный. Актёры играют совершеннейшую неправду"

Георгий Черданцев: На мой взгляд, фильм не стоит шума, который был вокруг него поднят. Мне фильм не понравился, как и предыдущий фильм Звягинцева «Елена». Считаю, что персонажи у Звягинцева шаблонные, ко всему прочему сама сценарная история натянутая. Мне было не интересно смотреть. Не считаю, что «Левиафан» — шедевр мирового кинематографа. По каким принципам этот фильм претендует на различные награды, я не знаю. Возможно, другие фильмы ещё хуже.

В «Левиафане» я ничего нового для себя не почерпнул. А самое главное — кино жанр развлекательный. В кино должно быть кино. Оно должно быть интересно или с точки зрения содержания, или должно приводить в эстетический экстаз вплоть до того, насколько круто было всё снято, как здорово сыграли актёры и как же хорош саундтрек. В этом фильме всё было неудачно, начиная со сценария. Сюжет неинтересный. Актёры играют совершеннейшую неправду. Главный герой, которого играет Серебряков, якобы слесарь-алкоголик, при этом у него буржуйский загар на лице. Это не соответствует никакой действительности. И мне кажется, у режиссёра большие проблемы с восприятием действительности. Люди так не живут, как показано в фильме. Они либо живут нормально, работают и не пьют водку из горла, либо они превращаются в полуживотных и влачат жалкое существование. А он показал нечто среднее, что, на мой взгляд, к жизни не имеет никакого отношения. Я достаточно много путешествую по России, бывал в захолустьях и прекрасно представляю, как люди там живут.

Художественных достоинств в этом фильме я не увидел. Реакция общественности на фильм, всяческие измышления о судьбах человечества и судьбе России — всё это очень странно. Кино снимают не для этого, всё это вторично, это следствие. Если нечего обсудить из художественных особенностей, то начинают выискивать суть там, где её и нет.

Мне кажется, Звягинцев ко всему прочему не читал Книгу Иова. Ему её кто-то пересказал. Если её внимательно прочитать, ознакомиться с этим библейским персонажем, то становится понятным, что эта история о смирении. Я не уверен, что режиссёр правильно трактовал библейского персонажа. И очень сложно понять, какое отношение ко всему этому имеет метафора Левиафан. Про скелета в шкафу гораздо лучше написал Сомерсет Моэм.

Резюме — ничего нового в этом фильме нет. Все это уже давно было. А то, как это было передано в «Левиафане», попросту скучно. При этом я выношу за скобки весь этот вздор, что это антироссийское кино. Это вздор и ахинея. Никто не может заставлять человека снимать патриотическое кино. Как человек видит действительность, так и он её отражает. Это право творческого человека. Зритель, в свою очередь, вправе дать оценку, интересно получилось или нет. Я считаю, что это не интересно. Но при этом я против всей этой вакханалии, что нужно запретить этот фильм и не показывать. Ничего антироссийского в фильме нет и в помине.

Ещё хотел бы коснуться темы мата в фильме. Зачем мат присутствует в «Левиафане»? В русском языке нецензурная брань табуирована, как ни в каком другом языке. Кроме того, публичные матерные выражения — это признак трамвайного хамства. Любой человек, снимающий кино или выступающий публично, должен воздерживаться от нецензурных выражений. А если режиссёр вводит матерную брань для раскрытия персонажей, то мне остаётся только руками развести и посочувствовать этому режиссёру.

Киномир похож на футбол. Звягинцев — это тот же Хиддинк. Человеку искусственно создают репутацию, все с ним носятся как с писаной торбой, а на выхлопе получается пшик. Ну да, выиграл Хиддинк Кубок чемпионов, а дальше что было? Так и со Звягинцевым.

Дзичковский: "Был ли фильм конъюнктурен в фестивальном смысле? Глубоко плевать"

Дзичковский: "Был ли фильм конъюнктурен в фестивальном смысле? Глубоко плевать"

— Как вы считаете, почему фильм получил настолько высокую оценку западных кинокритиков?

Евгений Дзичковский: Кинокритики, полагаю, разглядели в картине то, что увидел не каждый рядовой зритель. Например операторскую работу. Планы, пейзажи. Свет, звук. И приплюсовали это к тому, о чем я уже сказал, — к отсутствию фальши. Был ли фильм конъюнктурен в фестивальном смысле? Глубоко плевать. Не хватало еще, чтобы киношники, боясь обвинений в конъюнктуре, специально снимали на неактуальные темы.

Константин Генич: Россия в фильме показывается в том ракурсе, в котором и привыкли воспринимать нашу страну на Западе. Не хватало только балалаек и медведей, которые бы дорогу переходили. А всё остальное было: затхлые, полуразрушенные здания, серый, угрюмый посёлок, вся власть в руках одного напрочь коррумпированного чиновника. Полностью всё прогнило, мэр руководит абсолютно всеми процессами. Всё это и хотели видеть западные зрители. Один мой коллега смотрел фильм в Брюсселе. Кстати, цена на билет была очень приличной — 8,5 евро. И практически полный зал ахал и охал в те моменты, когда герои стаканами опрокидывали водку или и вовсе из горла пили. Для них — это истинное лицо России. Никто не работает, все ходят и выпивают. Чуть ли не на завтрак, обед и ужин все готовы опрокинуть не по одному стакану. Реакция зрителей проявлялась в те моменты, когда герои употребляли водку, при этом практически не закусывая и не запивая.

Георгий Черданцев: Не знаю, что нового нашли кинокритики в «Левиафане». Я очень много разного кино смотрю и считаю, что довольно прилично в нём разбираюсь. Могу предметно о нём рассуждать. Вспомните предыдущий фильм Звягинцева «Елена». Там женщина большую часть фильма многозначительно задёргивает занавески. Видимо, это эстетика, которую нам не понять.

— Вы бы поставили на то, что фильм завоюет «Оскар»?

Евгений Дзичковский: Нет, не стал бы делать ставку на победу «Левиафана», потому что не видел ленты-соперницы. А даже если бы и видел. У кинокадемиков свои критерии, с моими вряд ли совпадающие. К тому же, повторюсь, мне все равно, как оценят «Левиафана» иностранцы. В моем рейтинге фильм занял очень высокую позицию. Предыдущая российская картина, оставившая столь же глубокое впечатление, — михалковские «Двенадцать». Хотя если бы посмотрел одноименную и односюжетную ленту Сидни Люмета 1957 года до, а не после михалковской картины, воспринял бы ее более спокойно. 

И вот еще, кстати… На следующий день после «Лефиафана» употребил свежий «Дурак» Юрия Быкова. И не зацепило. Обличение мощное, верное, а герои плоские, судьбы по-актерски не прожитые. Это к вопросу, не либеральными ли ценностями пленил «Левиафан». Нет, не ими. Во всяком случае не только ими.
Возвращаясь к ставкам, отмечу все же: доверяйте скорее инсайду и букмекерским линиям, чем собственным попыткам угадать победителя. «Оскар» — не комбинат безупречного вкуса. Да и мы с вами тоже.
«Иду» не видел. И смотреть по ряду причин не планирую. Во-первых, «Ида» черно-белая. С меня хватило такого же «Артиста», выигравшего «Оскар» в 2011-м. Как-то мимо прошел фильм, совсем не тронул. Это не значит, что «Ида» — плохая картина. Но в нее, мне кажется, будет тяжело войти. В холокост, в костюмированную Польшу 60-х, в неторопливость сюжета. Если заставить себя посмотреть, может, и понравится. А заставлять не хочется.

Константин Генич: Честно говоря, не очень понимаю, как высчитывается коэффициент на фаворита «Оскара». Никогда этим не интересовался. Но мощная PR-поддержка, непрекращающееся обсуждение говорят в пользу «Левиафана». Ставить не готов. Честно говоря, мне всё равно, получит или не получит «Оскара». Свой большой приз «Золотой глобус» он уже получил. Если выиграет «Оскар», я не удивлюсь. Если не получит, на мою жизнь это никак не повлияет. Фильм снят добротно, качественно, очень хорошая музыка подобрана, хороший сценарий, отличная игра актёров.

Георгий Черданцев: Я не знаю, как принципы отбора фильмов для «Оскара», не знаю, какими принципами руководствуется жюри при вручении награды. Я высказал свою отношение к «Левиафану». Повторюсь, если он уже получил «Золотой глобус», то не исключено, что другие фильмы просто ещё хуже. Мне трудно судить.

Мировая премьера ленты состоялась 23-го мая 2014 года, а экранах российских кинотеатров фильм появился 5-го февраля 2015-го.

Роли в кинокартине сыграли Александр Серебряков, Елена Лядова, Владимир Вдовиченков, Роман Мадянов Анна Уколова, Алексей Розин, Сергей Походаев, Платон Каменев, Сергей Бачурский Валерий Гришко и другие…

87-я церемония вручение премии «Оскар» за заслуги в области кинематографа за 2014-й год пройдет 22 февраля в Лос-Анджелесе.

Остались вопросы? Спросите у наших знатоков!
Нашли ошибку?Сообщите о ней
Комментарии 10 0 0
  • Ол

    Вот от того что мнение Георгия Черданцева полностью совпало с собственным восприятием этого «фильма» (слово в слово) я получил какие-то эмоции. А так, у нас в Екатеринбурге одинокая бабушка, владеющая 3-х комнатной квартирой пришла на прием к мэру (был барыгой в советские времена и фигурантом уголовного дела), ну помощник мера ее «заказал» а жилплощадь присвоил. И еще: фильм якобы касающийся темы коррупции снят на баснословный бюджет — 220 млн. рублей! «Где деньги Зин?». Фигура продюсера Роднянского чем то смахивает на персонаж киношного мера. Вот если бы это кино было про то как они «освоили» 220 млн. р., полученных из гос. казны, как делили, как списывали — наверно было бы поинтересней. Все остальное от лукавого.

  • Ол

    Вот от того что мнение Георгия Черданцева полностью совпало с собственным восприятием этого «фильма» (слово в слово) я получил какие-то эмоции. А так, у нас в Екатеринбурге одинокая бабушка, владеющая 3-х комнатной квартирой пришла на прием к мэру (был барыгой в советские времена и фигурантом уголовного дела), ну помощник мера ее «заказал» а жилплощадь присвоил. И еще: фильм якобы касающийся темы коррупции снят на баснословный бюджет — 220 млн. рублей! «Где деньги Зин?». Фигура продюсера Роднянского чем то смахивает на персонаж киношного мера. Вот если бы это кино было про то как они «освоили» 220 млн. р., полученных из гос. казны, как делили, как списывали — наверно было бы поинтересней. Все остальное от лукавого.

  • Ра

    Церковь доит всех. С кого-то свечку, а с кого то целый храм. Даже тех доит кто не даёт церкви и копейки, но использует в своём мышлении и как следствие в обиходе, иллюзии и пустые буквы, давая тем самым религиозным мошенникам рекламу и право, распространять своё мракобесие, распространять шизофрению веры, лгать, прикрываясь доброистинами, — доить и паразитировать. И это беда не только России. Есть не мало фильмов показывающих как во всём мире религиозное мракобесие держит людей за «фаберже». До тех пор пока иллюзорно мракобесное мировоззрение и мышление не сменит мировоззрение здравое и гуманистически мыслящее, не изменится ничего.

  • Ра

    Церковь доит всех. С кого-то свечку, а с кого то целый храм. Даже тех доит кто не даёт церкви и копейки, но использует в своём мышлении и как следствие в обиходе, иллюзии и пустые буквы, давая тем самым религиозным мошенникам рекламу и право, распространять своё мракобесие, распространять шизофрению веры, лгать, прикрываясь доброистинами, — доить и паразитировать. И это беда не только России. Есть не мало фильмов показывающих как во всём мире религиозное мракобесие держит людей за «фаберже». До тех пор пока иллюзорно мракобесное мировоззрение и мышление не сменит мировоззрение здравое и гуманистически мыслящее, не изменится ничего.

  • Ve

    6.50 на «Левиафан». Соответственно ставка на победу «Левиафана» является более чем ценной, учитывая оценку GoldDerby и коэффициенты букмекерских контор.

    что за бред? если правильный кеф 6,5 то как может быть «ценной» ставка в БК по 2,25?

  • Ал
    Александр

    Спорить можно сколько угодно. Но против одного и главного критерия оценки, как говорится, не попрешь: захочется ли вам заново пересмотреть это кино? Если захочется, значит кин достоин внимания, если нет, то это явно не шедевр и не достоин наград. Мне Левиофан не захотелось пересмотреть, как, например, фильмы Гайдая…

    • ki
      kino Александр

      этот фильм и подобные не то чтобы хочется смотреть заново — его не хочется смотреть вообще — полнейшее дерьмо и надуманные фантазии нездорового режисера выставившего Россию и ее жителей как полнейшее дерьмо !

    • Ра
      Раз Александр

      желание смотреть не основной и не главный критерий оценки творчества и поднимаемых творчеством тем и проблем, не все в зеркало смотрят с удовольствием.

  • Ал
    Александр

    Спорить можно сколько угодно. Но против одного и главного критерия оценки, как говорится, не попрешь: захочется ли вам заново пересмотреть это кино? Если захочется, значит кин достоин внимания, если нет, то это явно не шедевр и не достоин наград. Мне Левиофан не захотелось пересмотреть, как, например, фильмы Гайдая…

    • Ра
      Раз Александр

      желание смотреть не основной и не главный критерий оценки творчества и поднимаемых творчеством тем и проблем, не все в зеркало смотрят с удовольствием.